Por George Friedman
A administração Obama publicou uma série de memorandos sobre tortura emitidos sob a administração Bush. Os memorandos, a maioria das quais datada do período após 9/11, medidas autorizadas incluindo privar os prisioneiros de alimentos sólidos, tendo-lhes ficar algemada e em posições desconfortáveis, deixando-as em células frias com roupas inadequadas, batendo a cabeça e / ou abdomens, e dizendo-lhes que as suas famílias possam ser prejudicados se eles não cooperarem com os seus interrogadores.
Na escala da crueldade humana, essas ações não subir em qualquer lugar perto do topo. Ao mesmo tempo, quem pensa que ser colocado sem comida em uma célula assunto congelamento a espancamentos leves aleatórios - tudo ao mesmo tempo sendo dito que sua família pode se juntar a você - não é angustiante claramente carece de imaginação. O tratamento dos presos poderia ter sido pior. Foi terrível, no entanto.
Tortura e Inteligência Gap
Mas a tortura é para ser terrível, e nós devemos julgar o torturador no contexto de seu próprio desespero. Na esteira do 11/9, quem não tinha pavor não estava em contato com a realidade. Nós sabemos que várias pessoas que agora são completamente blasé sobre 9/11. Infelizmente para eles, nós sabíamos que eles nos meses após, e eles não estavam tão composta, em seguida, como são agora.
11 de setembro foi aterrorizante por uma razão principal: Nós tivemos pouca idéia sobre as capacidades da al-Qaeda. Era uma hipótese muito razoável que outras células da Al Qaeda estavam operando nos Estados Unidos e que qualquer dia pode trazer ataques follow-on. (Especialmente tendo em conta a reputação do grupo para um-dois ataques.) Eu ainda me lembro do nosso primeiro voo após 9/11, olhando para os nossos companheiros de viagem, planejando o que faria se um deles se moveu. Cada vez que um passageiro visitou o lavatório, podia-se ver as tensões sobem.
E enquanto 11 set era assustador o suficiente, havia amplas temores de que a Al Qaeda havia conseguido um "mala-bomba" e que um ataque nuclear em uma grande cidade dos EUA pode vir a qualquer momento. Para os indivíduos, tal ataque era simplesmente outra possibilidade. Nós lembrar se hospedar em um hotel em Washington perto da Casa Branca e percebendo que estávamos no ponto zero - e imaginando o que o próximo momento pode ser assim. Para o governo, no entanto, o problema era com pedaços de inteligência indicando que a Al Qaeda pode ter uma arma nuclear, mas não ter nenhuma maneira de dizer se esses restos tinha qualquer valor. O presidente e vice-presidente em conformidade eram continuamente mantidos em locais diferentes, e não por qualquer motivo fútil.
Esta falta de inteligência levou diretamente para os medos mais extremas, que por sua vez levou a medidas extremas. Washington simplesmente não sabia muito sobre a Al Qaeda e as suas capacidades e intenções nos Estados Unidos. A falta de conhecimento obriga as pessoas a pensar em cenários de pior caso. Na falta de inteligência em contrário após 9/11, a única hipótese razoável era que a Al Qaeda estava planejando mais - e talvez pior - ataques.
Coleta de inteligência tornou-se rapidamente o maior prioridade nacional. Tendo em conta os medos reais e razoáveis, nenhuma ação em busca de inteligência estava fora de questão, desde que prometeu respostas rápidas. Isto levou à autorização da tortura, entre outras coisas. Tortura ofereceu um meio rápido para acumular inteligência, ou pelo menos - dado o lapso de tempo em outros meios - era algo que tinha de ser julgado.
Tortura e à Moral Pergunta
E isso levanta a questão moral. Os Estados Unidos são um projeto moral: a sua Declaração de Independência ea Constituição Estadual que. O presidente faz um juramento para preservar, proteger e defender a Constituição de todos os inimigos externos e internos. A Constituição não falar com a questão da tortura dos não-cidadãos, mas implica uma aversão a violações de direitos (pelo menos para os cidadãos). Mas a declaração de independência contém a frase, "um respeito decente pelas opiniões da humanidade." Isso indica que a opinião mundial importa.
Ao mesmo tempo, o presidente jurou proteger a Constituição. Em termos práticos, isto significa proteger a segurança física dos Estados Unidos "contra todos os inimigos, estrangeiros e nacionais." Proteger os princípios da declaração ea Constituição não fazem sentido sem a preservação regime e defender a nação.
Enquanto isso tudo faz para um interessante seminário na filosofia política, os presidentes - e outros que fizeram o mesmo juramento - não têm o luxo da vida contemplativa. Eles devem agir em seus juramentos, e inação é uma ação. O ex-presidente dos EUA, George W. Bush sabia que ele não sabia da ameaça, e que, a fim de realizar seu juramento, ele precisava muito rapidamente para descobrir a ameaça. Ele não podia saber que a tortura iria funcionar, mas ele claramente não sentir que ele tinha o direito de evitá-lo.
Veja este exemplo. Suponha que você sabia que um determinado indivíduo sabia a localização de um dispositivo nuclear plantado em uma cidade americana. O dispositivo iria matar centenas de milhares de norte-americanos, mas o indivíduo se recusou a divulgar a informação. Será que alguém que tinha jurado o juramento tem o direito de não torturar o individual? Tortura pode ou não pode trabalhar, mas de qualquer forma, seria moral de proteger os direitos do indivíduo, permitindo que centenas de milhares de pessoas a morrer? Parece que, neste caso, a tortura é um imperativo moral; os direitos de um com a informação não pode transcender a vida de uma cidade.
Tortura no Mundo Real
Mas aqui está o problema: Você não vai encontrar-se nessa situação. Sabendo uma bomba havia sido plantada, sabendo que sabia que a bomba havia sido plantada, e precisando apenas de aplicar a tortura para extrair esta informação não é a forma como funciona o mundo real. Post-9/11, os Estados Unidos sabia muito menos sobre a extensão da ameaça da Al Qaeda. Este tipo hipotético de tortura não era o problema.
Informações Discreta não era necessário, mas a consciência situacional. Os Estados Unidos não sabia o que precisava saber, ele não sabia que era de valor e que não era, e ele não sabia quanto tempo tinha. Tortura, portanto, não foi uma solução precisa para um problema específico: Tornou-se uma técnica de coleta de informações. A natureza do problema dos Estados Unidos enfrentou forçou-o em coleta de informações indiscriminada. Quando você não sabe o que você precisa saber, você lançar uma ampla rede. E quando a tortura está incluída na mistura, que é lançado amplo também. Nesse caso, você sabe que vai estar seguindo muitas pistas falsas - e quando você leva tortura com você, você será torturar as pessoas com pouco a dizer. Além disso, a tortura aplicada por qualquer pessoa que não seja bem treinados, pessoal experiente (que estão em excepcionalmente curto de alimentação) só vai agravar estes problemas, e tornar a prática menos produtivos.
Defensores de tortura com freqüência parecem acreditar que a pessoa detida é conhecido por ter informações valiosas, e que essa informação deve ser forçado a sair dele. Sua posse das informações é a prova de sua culpa. O problema é que, a menos que você tem excelente inteligência, para começar, você vai se tornar envolvidas no desenvolvimento de inteligência da linha de base, e que a pessoa que você está torturando pode muito bem saber absolutamente nada. Tortura torna-se assim não só um desperdício de tempo e uma violação da decência, ele realmente abala a boa inteligência. Depois de um tempo, pegando suspeitos em um arrastão e tentando extrair inteligência torna-se um substituto para técnicas de inteligência competentes - e potencialmente pode cegar o serviço de inteligência. Isto é especialmente verdade quando as pessoas vão dizer o que eles acham que você quer ouvir para fazer parar a tortura.
Os críticos de tortura, por outro lado, parecem assumir a tortura era brutalidade por causa da brutalidade em vez de uma tentativa desesperada de obter alguma clareza sobre o que poderia muito bem ter sido um resultado catastrófico. Os críticos também não pode saber a extensão em que o uso da tortura, na verdade, impedido ataques seguem-on. Eles assumem que, na medida em que a tortura foi útil, não era essencial; que havia outras maneiras de descobrir o que era necessário. No longo prazo, eles poderiam ter sido correta. Mas nem eles, nem ninguém, tinha o direito de assumir no final de 2001 que houve um longo prazo. Uma das coisas que não se sabia era quanto tempo havia.
A falha de inteligência EUA
O argumento interminável sobre a tortura, a postura de ambos os críticos e defensores, não é o ponto crucial. Os Estados Unidos se voltaram para tortura, já que tem experimentado um enorme fracasso de inteligência que remonta a década. A comunidade de inteligência dos Estados Unidos simplesmente não conseguiram reunir informação suficiente sobre as intenções da Al Qaeda, capacidade, organização e pessoal. O uso da tortura não era parte de um esforço de inteligência competente, mas uma resposta a uma falha de inteligência maciça.
Essa falha foi enraizada em uma série de erros de cálculo ao longo do tempo. Havia a crença pública de que o fim da Guerra Fria significou os Estados Unidos não precisam de um grande esforço de inteligência, a afirmação feita pelo falecido senador Daniel Moynihan. Não eram as pessoas de inteligência que consideravam o Afeganistão como notícia velha. Houve a alteração Torricelli que fez recrutando pessoas com laços com grupos terroristas ilegais sem aprovação especial. Havia os especialistas em Oriente Médio que não conseguia entender que a Al Qaeda era fundamentalmente diferente de tudo visto antes. A lista dos culpados é infinita, e, finalmente, inclui o povo americano, que sempre parecem acreditar que a visão do mundo como um lugar perigoso é algo feito por empreiteiros e burocratas.
Bush, foi entregue uma situação impossível em 11 de setembro, depois de apenas nove meses no cargo. O país exigiu proteção, e dadas as ruínas de inteligência que herdou, ele reagiu tão bem ou mal como qualquer outra pessoa pode ter na situação. Ele usou as ferramentas que ele tinha, e esperava que eles eram bons o suficiente.
O problema com a tortura - como com outras medidas excepcionais - é que ele é útil, na melhor das hipóteses, em situações extraordinárias. O problema com todas essas técnicas nas mãos de burocracias é que o extraordinário no devido tempo se torna a rotina, e tortura como uma medida paliativa desesperada torna-se parte da rotina do kit de ferramentas do interrogador inteligência.
Em um certo momento, a emergência estava acabado. Inteligência dos EUA havia se focado e tinha desenvolvido uma imagem cada vez mais coerente de al Qaeda, com o auxílio de agências de inteligência muçulmanos aliados, e foi capaz de começar a tomar um pedágio em al Qaeda. A guerra tornou-se rotineira, e as medidas extraordinárias já não eram essenciais. Mas a rotinização do extraordinário é o perigo embutido da burocracia, e que começou como uma resposta a perigos sem precedentes tornou-se parte do processo. Bush teve a oportunidade de ir além da emergência. Ele não o fez.
Se você sabe que um indivíduo é carregado com informações, a tortura pode ser uma ferramenta útil. Mas se você tem tanta inteligência que você já sabe o suficiente para identificar o indivíduo é carregado com informações, então você veio muito perto de vencer a guerra inteligência. Isso não é quando você usa a tortura. Isso é quando você simplesmente apontar para o prisioneiro que, "para você a guerra acabou." Você colocar para fora tudo o que você já sabe e quanto você sabe sobre ele. Isso é tão desmoralizante como o congelamento de uma célula - e ajuda a seus interrogadores manter o equilíbrio.
Presidente dos EUA, Barack Obama tem tratado esta questão no estilo a que estamos acostumados, e que é tão prático como uma solução possível. Ele publicou os memos que autorizam a tortura para fazer isso inteiramente um problema administração Bush enquanto se recusam a processar qualquer um associado com a tortura, mantendo a questão de se tornar excessivamente divisivos. A boa política talvez, mas não algo que lida com a questão fundamental.
A questão fundamental permanece sem resposta, e podem permanecer sem resposta. Quando um presidente faz um juramento para "preservar, proteger e defender a Constituição dos Estados Unidos," o que são os limites de sua obrigação? Tomamos o juramento para concedido. Mas deve-se considerar cuidadosamente por qualquer pessoa de entrar neste debate, em particular para os presidentes.
Nenhum comentário:
Postar um comentário