Os conflitos globais para prestar atenção em 2015 política externa

Os conflitos globais para prestar atenção em 2015
política externa


A política externa, muitas vezes envolve fazer escolhas difíceis e discutíveis sobre quais partes do mundo é mais importante para um determinado país e que, por extensão, importa menos. Trata-se de definir os interesses nacionais e determinar onde esses interesses são mais evidentes e ameaçadas de extinção. É por isso que os Estados Unidos têm feito muito mais para parar ISIS na Síria e no Iraque do que, digamos, a guerra sectária na República Centro-Africano.
subscrever

Uri Friedman é um editor associado sênior do The Atlantic, onde supervisiona o Canal Global. Anteriormente, ele foi o editor-chefe adjunto de Política Externa e de um escritor pessoal de The Wire Atlântico. Bio completa

Em suma, trata-se de prioridades. E, de acordo com uma nova pesquisa de US especialistas em política externa e profissionais, essas prioridades poderia parecer muito com o mapa acima, em 2015, pelo menos do ponto de vista da América. O mapa classifica potenciais conflitos ao redor do mundo em três níveis de risco: vermelho para as ameaças de alta prioridade, laranja para ameaças moderada prioritários, e amarelo para as ameaças de baixa prioridade. De acordo com Paul Stares, o principal autor do relatório, é um instantâneo com código de cores de "onde o equilíbrio de atenção e os recursos dos Estados Unidos deve ser dedicado" no ano que vem. Como tal, é também um guia para os locais e os conflitos que possam vir a receber pouca atenção dos aparelhos de segurança nacional dos Estados Unidos nos próximos meses.

A pesquisa, edição de um estudo realizado anualmente pelo Conselho em Centro de Relações Exteriores de Ação Preventiva deste ano, sinalizado a violência no Iraque entre ISIS e os militares iraquianos, e entre sunitas e xiitas de forma mais ampla, como a principal prioridade para os EUA em o próximo ano. Outros possíveis cenários de alta prioridade incluem um grande ataque contra os Estados Unidos ou um aliado dos EUA; um ataque cibernético em infra-estrutura EUA; uma crise envolvendo a Coreia do Norte; a perspectiva de ataques militares israelenses contra instalações nucleares do Irão; um confronto entre a China e os seus vizinhos mais de reivindicações territoriais no Mar do Sul da China; uma escalada da guerra civil síria; e crescente instabilidade no Afeganistão. Notavelmente, eles também incluem duas contingências que não foram levantadas no relatório do ano passado: uma intensificação dos combates entre as forças ucranianas e milícias apoiados pelos russos na Ucrânia e violência intensificada entre israelenses e palestinos.

Os entrevistados na pesquisa deste ano relataram mais preocupações sobre o Iraque eo Afeganistão desvendar do que eles têm em relatórios anteriores, junto com "crescente preocupação sobre o confronto com a Rússia ea China," Olhares fixos, o diretor do Centro de Ação Preventiva, disse-me. Os entrevistados também foram mais preocupado do que no ano passado sobre o potencial foco de uma Terceira Intifada em Israel e as conseqüências de um possível colapso das negociações nucleares entre o Irã e as potências ocidentais. Eles estavam menos preocupados do que no ano passado sobre os conflitos em países como a Somália, Sudão do Sul e Mali. Isso não significa, necessariamente, que a instabilidade tenha diminuído a partir deste último conjunto de países; apenas que estes países parecem ter recuado como uma prioridade para os entrevistados.

"O que é interessante é como as pessoas classificam a importância relativa desses conflitos", explicou Stares. "O risco de envolvimento militar dos EUA, a proliferação [nuclear], o terrorismo, estes são os principais critérios para a forma como a maioria das pessoas julga importância [do conflito] para os interesses dos EUA. Preocupações humanitárias definitivamente cair da lista em termos de hierarquia de interesses. "

"A segurança interna [e] a instabilidade no Oriente Médio e na Ásia Oriental dominam as tier one contingências", continuou ele. "Na fase dois, existem contingências mais africanos, mais contingências do sul da Ásia. Você pode ver como, apesar do desejo dos EUA de ... colocar mais ênfase na Ásia, ainda vamos estar preocupado com o grande Oriente Médio para o futuro próximo. "

Centro de Ação Preventiva / Conselho de Relações Exteriores

Estes mapas não mostram onde a violência será mais feroz em 2015, ou onde turbulência será o mais desestabilizador ou transformadora. Eles não são o produto de um algoritmo sofisticado para prever os próximos pontos de conflito do mundo. Em vez disso, eles oferecem uma ampla visão do mundo através das lentes de US nacional de segurança em mais um reflexo das ansiedades atuais entre os especialistas que a previsão da evolução (relatório do ano passado, por exemplo, não previu a ascensão do ISIS ou Vladimir Putin apreensão de Crimea, embora avisei de guerra civil no Iraque). Os resultados do relatório são "muitas vezes apenas uma extrapolação do passado recente", disse Stares.

Para chegar aos resultados, olhares e seus colegas pesquisadores perguntaram 2.200 funcionários do governo dos EUA, acadêmicos e especialistas para avaliar o impacto e probabilidade de 30 cenários, reduzidos a partir de um universo de mais de 1.000 sugestões solicitadas online. Suas respostas foram ordenados na matriz abaixo.

Centro de Ação Preventiva / Conselho de Relações Exteriores

O exercício depende, obviamente, da forma como EU "interesses" são definidos. No relatório, um cenário de "alto impacto" é aquele que "ameaça diretamente o território dos EUA, é susceptível de desencadear envolvimento militar dos EUA por causa de compromissos do tratado, ou ameaça a oferta de recursos estratégicos críticos norte-americanos." A "de baixo impacto" cenário é aquele que "pode ter consequências graves / generalizadas ajuda humanitária, mas nos países de limitada importância estratégica para os Estados Unidos."

Se você interpretar o significado de "interesses" de outra forma, o mundo poderia ser muito diferente.